{"id":2732,"date":"2015-12-02T14:53:41","date_gmt":"2015-12-02T13:53:41","guid":{"rendered":"http:\/\/nachdenken-in-muenchen.de\/?p=2732"},"modified":"2015-12-03T21:51:41","modified_gmt":"2015-12-03T20:51:41","slug":"green-economy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nachdenken-in-muenchen.de\/?p=2732","title":{"rendered":"Green Economy"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Es ist, als h\u00e4tten wir den Stein der Weisen gefunden. Nachdem jahrzehntelang \u00d6konomie und \u00d6kologie als unvereinbar angesehen worden sind, zeigt nun schon das reine Wording \u201eGreen Economy\u201c, dass die Auss\u00f6hnung gelingen kann: Alles wird gut!<\/p>\n

Federf\u00fchrend f\u00fcr die Definition von \u201eGreen Economy\u201c ist das Umweltprogramm der Vereinten Nationen, deren Generalsekret\u00e4r Ban Ki-moon sagt, Green Economy<\/a> umfasse die \u201egesamte Bandbreite wirtschaftlicher Politiken mit Relevanz f\u00fcr nachhaltige Entwicklung\u201c, es sei also<\/p>\n

eine Wirtschaftsweise, die \u201emenschliches Wohlergehen steigert und soziale Gleichheit sicherstellt, w\u00e4hrend gleichzeitig Umweltrisiken und \u00f6kologische Knappheiten erheblich verringert werden.\u201c[2] In einfacher Form k\u00f6nne eine Green Economy demnach als eine Art zu wirtschaften verstanden werden, die CO2<\/sub>-arm, ressourceneffizient und sozial inklusiv sei. \u00d6ffentliche und private Investitionen fl\u00f6ssen in einer Green Economy vor allem in Ma\u00dfnahmen, die Kohlendioxid-Emissionen sowie Umweltverschmutzung senken, Energie- und Ressourceneffizienz erh\u00f6hen und die Abnahme von Artenvielfalt und Umweltdienstleistungen verhindern.<\/p><\/blockquote>\n

Die Anforderungen an \u201eGreen Economy\u201c sind damit umfassend festgehalten, ob es mit oder ohne Wachstum geht, das ist nicht weiter ausgef\u00fchrt.<\/p>\n

Stellung zu diesem Konzept der \u201eGr\u00fcnen \u00d6konomie\u201c bezieht die Heinrich-B\u00f6ll-Stiftung in ihrem Papier \u201e9 Thesen zur Kritik der Gr\u00fcnen \u00d6konomie<\/a>\u201c.<\/p>\n

Das Ganze, so im Kritikpunkt 1, sei ein \u201eGlaubens- und Ausblendungsprogramm\u201c, die Welt sei begrenzt und ungerecht, \u201eGr\u00fcne \u00d6konomie\u201c sei ein Versprechen, das basiere auf \u201eWunder des Marktes und der technologischen Innovation\u201c und \u201ereale Machtstrukturen im \u00f6konomischen und politischen Kontext\u201c w\u00fcrden ignoriert. Immerhin das Papier r\u00e4umt ein:<\/p>\n

Gr\u00fcne \u00d6konomie wird nur eine realistische Zukunftsoption, wenn sie die planetarischen Grenzen anerkennt und Emissionen aller Art und Ressourcenverbr\u00e4uche radikal reduziert und fair verteilt.<\/p><\/blockquote>\n

Zweiter Kritikpunkt ist, dass die \u201eGr\u00fcne \u00d6konomie\u201c das Primat der \u00d6konomie aufrechterh\u00e4lt.
\nAus der Natur wird in diesem Konzept das \u201eNaturkapital\u201c, die Natur soll neu definiert, \u201egemessen, erfasst, \u00f6konomisch bewertet und verrechnet werden\u201c.<\/p>\n

Die entscheidende Frage – wie wir mit weniger, anders und vielf\u00e4ltig eine bessere Zukunft schaffen k\u00f6nnen wird gar nicht erst gestellt.<\/p><\/blockquote>\n

Das f\u00fchrt dann zum Punkt drei, dass die globale Krise mehr ist als eine Klimakrise, die in Form des Outputs von CO2<\/sub> gemessen werden k\u00f6nne. Der Verlust der Biodiversit\u00e4t und die Stickstoffbelastung, vor allem durch den vermehrten D\u00fcngemitteleinsatz in der Landwirtschaft, werden als weitere Krisen genannt.<\/p>\n

Punkt vier sagt, dass technologische Innovationen ben\u00f6tigt werden, diese aber \u201eimmer in ihren sozialen, kulturellen und \u00f6kologischen Kontexten zu betrachten\u201c sind. Das wichtige Argument hier lautet, dass Innovationen immer gepr\u00e4gt sind von den \u201eInteressen und Machtverh\u00e4ltnissen der Akteure\u201c.<\/p>\n

Die Atomtechnologie hat nicht das Energieproblem der Welt gel\u00f6st, die gr\u00fcne Revolution nicht das Hungerproblem. Die Beispiele Atomenergie, Gentechnologie oder Geoengineering zeigen, wie umstritten Technologien sein k\u00f6nnen, wenn ihre Grenzen und die sozialen wie \u00f6kologischen Sch\u00e4den, die sie anrichten k\u00f6nnen, nicht vorab in allen Dimensionen und mit Sorgfalt gepr\u00fcft werden.<\/p><\/blockquote>\n

Die Steigerung der Effizienz in der Wirtschaft wird nicht das Allheilmittel sein, so die These 5. Die Elektroger\u00e4te verbrauchen weniger Strom, wir nutzen aber dann immer mehr von ihnen (Reboundeffekt). Gefordert ist der \u201eradikale und absolute R\u00fcckgang von Energie- und Materialverbrauch, und das vor allem in den Industriel\u00e4ndern.\u201c<\/p>\n

Es gibt kein plausibles Szenario, das Wachstum, absolute Verminderung des Umweltverbrauchs und mehr globale Gerechtigkeit in einer Welt von neun Milliarden Menschen glaubhaft kombiniert.<\/p><\/blockquote>\n

Menschenrechte spielen in der \u201eGr\u00fcnen \u00d6konomie\u201c keine Rolle (Punkt 6):<\/p>\n

Soziale Konflikte, wie beispielsweise beim Bau von Windparks, bei der Konstruktion gro\u00dfer Staud\u00e4mme oder bei der Frage der Eigentumsrechte an der CO2<\/sub>-Speicherf\u00e4higkeit von W\u00e4ldern, werden ausgeblendet.<\/p><\/blockquote>\n

Die Politik ist gefordert, so Punkt 7, der politische Wille manifestiert sich z.B. in Verkehrskonzepten, die einseitig auf dem Automobil basieren. Wer als Motiv f\u00fcr Verkehrsentscheidungen vorrangig die Vermeidung von Staus heranzieht, der hat nicht verstanden, welche die wirklichen Folgen der Autogesellschaft sind oder er ist einfach nur ein Lobbyist.<\/p>\n

Punkt 8 sagt, dass es nicht an Alternativen und guten Beispielen fehle:<\/p>\n

\u00d6kologische Landwirtschaft, auch im gro\u00dfen Ma\u00dfstab, ist bereits Realit\u00e4t und hochproduktiver Wirtschaftsfaktor. Vor allem aber darf Innovation nicht auf den Technologiebegriff verengt werden: Auch die Entwicklung neuer Lebensstile und neuer Formen des urbanen Zusammenlebens sind Innovation. Eine dezentrale und erneuerbare Energieversorgung liegt genauso in Reichweite von Realpolitik wie der Abbau umweltsch\u00e4dlicher Subventionen.<\/p><\/blockquote>\n

Der letzte Absatz bringt es auf den Punkt (9): Es ist die Machtfrage zu stellen bei der Gestaltung der zuk\u00fcnftigen Gesellschaften. Die Einhaltung von fundamentalen Umwelt- und Menschenrechten ist gefordert, \u201edemokratisch legitimierte Entscheidungsprozesse und -strukturen\u201c m\u00fcssen eingehalten werden.<\/p>\n

Wir pl\u00e4dieren f\u00fcr eine Repolitisierung der \u00f6kologischen Politik, f\u00fcr eine R\u00fcckkehr zum Terminus Politische \u00d6kologie. Denn diese versucht das komplexe Verh\u00e4ltnis von Politik und \u00d6kologie, das Mensch-Naturverh\u00e4ltnis zu erfassen und der politischen Gestaltung und Steuerung Vorrang vor dem \u00d6konomischen zu geben.<\/p><\/blockquote>\n

Dem ist nicht viel hinzuzuf\u00fcgen \u2013 au\u00dfer: Wenn die Demokratie nicht funktioniert, dann hilft auch der technische Fortschritt nicht.<\/p>\n

Das Buchcover verweist auf das in M\u00fcnchen 2015, im oekom – Verlag erschienene Buch der Autoren Thomas Fatheuer, Lili Fuhr und Barbara Unm\u00fc\u00dfig, in dem sie die Thesen vertiefen.
\n<\/span><\/p>\n

Drucken<\/a><\/p>

<\/div>